Niemand weiß, wie das Alles Enden wird
Und wer so tut-macht sich etwas vor. Wir haben keine Ahnung, wie die Welt nach vier Jahren Donald Trump aussehen wird.
Haben Sie meine Texte in letzter Zeit gerne gelesen? Dann unterstützen Sie meine Arbeit und machen Sie es somit möglich, dass ich weiterhin frei zugängliche, auf Deutsch übersetzte Artikel veröffentlichen kann – am besten, indem Sie heute Abonnent werden!
Hier ist eine einfache Frage: Wie werden Donald Trumps Zustimmungswerte im Herbst 2028 aussehen?
Zahlreiche Journalisten und Social-Media-Persönlichkeiten behaupten, die Antwort auf diese Frage zu kennen. Einige sind überzeugt, dass er so Erstaunliches erreichen wird, dass seine Popularität außerordentlich hoch sein wird. Andere sind sich sicher, dass er das Land derart zugrunde richten wird, dass seine Unterstützung auf ein historisches Tief fällt.
Hier ist, was ich denke: Ich habe absolut keine Ahnung.
Ich kann mir problemlos ein Szenario vorstellen, in dem Trumps Präsidentschaft in einem Desaster endet. Vielleicht führen die von ihm verhängten Zölle zu einem massiven Handelskrieg und lösen eine globale Rezession aus. Vielleicht erlaubt sein Rückzug aus der Unterstützung der Ukraine Wladimir Putins Truppen, in Kiew einzumarschieren – und lässt einen Präsidenten, der so sehr auf Stärke fixiert ist, noch schwächer erscheinen, als Joe Biden es tat, nachdem Amerika Kabul den Taliban überließ. Oder vielleicht verstrickt sich seine Regierung so sehr in ihre eigene Rhetorik, dass sie ein (tatsächliches) Mandat, um kulturelle Exzesse der Linken zu korrigieren, fälschlicherweise als ein (nicht existentes) Mandat interpretiert, um eine neue Welle reaktionärer Dogmen durchzusetzen.
Genauso kann ich mir aber auch ein Szenario vorstellen, in dem Trumps Präsidentschaft dauerhaft populär bleibt. Vielleicht führt eine Kombination aus drastischen Deregulierungen, Fortschritten in der künstlichen Intelligenz und einem erneuten wirtschaftlichen Aufschwung in Europa und Asien zu einem langanhaltenden Boom. Vielleicht macht Trump sein Einschüchtern langjähriger Verbündeter zu einem erfolgreichen Ausbau amerikanischer Macht – sei es durch einen lukrativen Deal über Grönland oder das Hissen der US-Flagge über dem Panamakanal. Und vielleicht gelingt es seiner Regierung, die jüngste kulturelle Verschiebung zu nutzen, ohne sich in den eigenen Kulturkämpfen zu verlieren, sodass sie die gesellschaftliche Landschaft nachhaltig prägt – ähnlich wie Ronald Reagan es in den 1980er-Jahren tat.
Falls Sie meinen Podcast “The Good Fight” (auf Englisch) noch nicht abonniert haben, tun Sie das jetzt!
Es ist nicht schwer, sich vorzustellen, dass Trumps Zustimmungswerte bis zum Ende seiner Amtszeit auf 20 % sinken. Aber ebenso wenig fällt es schwer, sich vorzustellen, dass sie auf Höhen steigen, die für Präsidenten am Ende ihrer Amtszeit zuletzt unerreichbar schienen – sagen wir, irgendwo jenseits der 60 %.
Um es in Statistik Sprache auszudrücken, ist das „Konfidenzintervall“ für jede Prognose über die Zukunft derzeit besonders breit. Wir können eine fundierte Vermutung darüber anstellen, wie Amerika oder die Welt in vier Jahren aussehen wird. Aber wir sollten uns darüber im Klaren sein, dass unsere Vorstellung davon, was uns hinter der nächsten historischen Wegbiegung erwartet, höchstwahrscheinlich weit danebenliegt. Und das bedeutet, dass jeder ernsthafte Versuch, sich ein Bild von der Zukunft zu machen, zumindest die Versuchung vermeiden sollte, eine einzelne, exakte Prognose zu liefern – und stattdessen eine Vielzahl stark divergierender Szenarien präsentieren muss.
Trumps zukünftige Zustimmungswerte sind aus rein politischer Sicht von großer Bedeutung. Falls er im Herbst 2028 hoch im Kurs steht, könnte er mit hoher Wahrscheinlichkeit seinen Wunschkandidaten ins Weiße Haus bringen – ein Präsident J. D. Vance (oder vielleicht ein Präsident Donald Trump Jr.) wäre dann ein realistisches Szenario. Sollte er hingegen extrem unpopulär sein, würden die Demokraten als Favoriten in die Wahl gehen – selbst wenn es ihnen nicht gelingt, ihre politische Vision zu erneuern oder einen besonders talentierten Kandidaten zu nominieren.
Noch wichtiger als die Wahl selbst ist jedoch, wie sehr Trump Amerika während seiner Amtszeit verändern kann. Zu Recht gibt es große Besorgnis über die Angriffe seiner Regierung auf demokratische Regeln und Normen. Trump sieht sich als die eine, wahre Stimme des amerikanischen Volkes. Wie andere Politiker, die sich in einem einzigartigen Bund mit „dem Volk“ wähnen – von Narendra Modi in Indien bis Andrés Manuel López Obrador in Mexiko –, macht ihn das besonders ungeduldig mit den traditionellen Einschränkungen seiner Macht.
Seine Regierung hat bereits eine Reihe besorgniserregender Schritte unternommen. Seit seinem Amtsantritt hat Trump vermeintliche Feinde bestraft, etwa indem er Sicherheitsfreigaben ehemaliger Beamter widerrief, die ihn kritisiert hatten. Zugleich hat er angebliche Verbündete belohnt – am auffälligsten durch die Begnadigung aller Personen, die wegen Straftaten im Zusammenhang mit dem Angriff auf das Kapitol am 6. Januar 2021 verurteilt wurden. Er hat versucht, traditionelle Kontrollmechanismen des Präsidentenamtes auszuhebeln – beispielsweise, indem er 17 unabhängige Generalinspekteure entließ, die mit der Aufdeckung von Korruption und Betrug innerhalb der Regierung beauftragt waren. Zudem hat er entscheidende Schritte unternommen, um die Exekutivgewalt auszuweiten, insbesondere durch die Ermächtigung des neu geschaffenen „Department of Government Efficiency“, zahlreiche Beamte zu entlassen und Zahlungen außer Kraft zu setzen, die vom Kongress genehmigt wurden.
Die zentrale Frage ist nun, wie weit der Präsident noch gehen wird. Schließlich hat Trump – mal im Scherz, mal offenbar ernst gemeint – wiederholt signalisiert, dass er seine Macht in noch extremeren Formen ausweiten möchte. Er hat beispielsweise mehrfach versprochen, politische Gegner strafrechtlich zu verfolgen, und könnte mit Kash Patel, dem kürzlich bestätigten FBI-Direktor, einen willigen Vollstrecker für einen solchen Missbrauch der Justiz haben. Ebenso hat er angedeutet, dass er Entscheidungen der Bundesgerichte ignorieren könnte, wenn sie seiner Ansicht nach die Macht des Präsidenten unrechtmäßig einschränken. Jede dieser Maßnahmen würde Amerika von der derzeit drohenden Verfassungskrise direkt in ihre volle Realität stürzen.
Viele Kommentatoren scheinen davon auszugehen, dass die Trump-Regierung diese Schritte zwangsläufig unternehmen wird – und dass sie damit garantiert Erfolg haben wird. Ich bin mir da weniger sicher. Wie Trumps ständiges Hin und Her bei den Zöllen zeigt, nimmt er oft eine extreme Position ein, nur um im letzten Moment wieder zurückzurudern. Es scheint mir, dass niemand – vielleicht nicht einmal Trump selbst – genau weiß, ob er diesen gefährlichen Weg wirklich einschlagen wird.
Doch was passiert, wenn Trump – was durchaus plausibel erscheint – im Laufe seiner Präsidentschaft immer skrupelloser die Macht seines Amtes missbraucht?
Die Form des demokratischen Rückschritts, die in den ersten Jahrzehnten des 21. Jahrhunderts am häufigsten vorkam, zeichnet sich nicht durch plötzliche Militärputsche aus, sondern durch die schrittweise Ausweitung der Exekutivmacht. Politikwissenschaftler tun sich weiterhin schwer damit, vorherzusagen, wann solche Angriffe auf die Demokratie erfolgreich sind – und wann sie scheitern. Doch ein Faktor scheint eindeutig eine Rolle zu spielen: Da dieser Prozess in der Regel langsam verläuft, hängt vieles davon ab, ob angehende Autokraten in ihren ersten Amtsjahren ihre Popularität aufrechterhalten können.
Wenn Machthaber, die traditionelle Begrenzungen ihrer Autorität ablehnen, ins Amt kommen, sind sie zunächst durch Institutionen eingeschränkt, die sie nicht unmittelbar kontrollieren. Gerichte setzen ihnen Grenzen, wenn sie ihre Befugnisse überschreiten – so wie es der Oberste Gerichtshof der USA kürzlich tat, als er die Regierung anwies, zwei Milliarden Dollar an Auftragnehmer und Fördernehmer der US-Entwicklungshilfe auszuzahlen. Parlamente verweigern ihnen die Unterstützung für ihre radikalsten Gesetzesinitiativen, oft mit dem Widerstand einiger Abgeordneter aus den eigenen Reihen. Beamte weigern sich mitunter, Anordnungen auszuführen, die sie für verfassungswidrig halten.
Selbst in Fällen, in denen Möchtegern-Autokraten letztlich triumphierten – etwa Hugo Chávez in Venezuela oder Wladimir Putin in Russland –, dauerte es viele Jahre, bis sie rivalisierende Machtzentren systematisch schwächten und schließlich ausschalteten.
Wenn solche Machthaber in ihrer ersten Amtszeit populär bleiben, gibt ihnen das die Zeit und die Unterstützung, um die Beschränkungen ihrer Macht zu untergraben. Hohe Zustimmungswerte ermöglichen es ihnen, Loyalität von ihren Anhängern einzufordern und ihre Gegner einzuschüchtern. Die Mechanismen der Gewaltenteilung beginnen langsam zu erodieren. Der demokratische Wettbewerb wird zunehmend verzerrt.
Putin und Chávez – beide an der Spitze rohstoffreicher Staaten – konnten ihre Macht unter anderem deshalb festigen, weil die Rohstoffpreise während ihrer ersten Jahrzehnte im Amt ungewöhnlich hoch waren. Der wirtschaftliche Boom, den diese Entwicklung auslöste, sicherte ihnen hohe Popularität und stärkte ihre Kontrolle über das politische System.
Wenn jedoch Herrscher mit autoritären Ambitionen bereits in ihren ersten Amtsjahren unbeliebt werden, schwinden ihre Chancen, das politische System dauerhaft zu dominieren, erheblich. Zwar könnten sie weiterhin versuchen, ihre Befugnisse auszudehnen, doch ihre Fähigkeit, Gegner einzuschüchtern, nimmt ab. Abgeordnete aus den eigenen Reihen beginnen zu erkennen, dass sie sich von der Regierungslinie absetzen können, ohne mit schwerwiegenden politischen Konsequenzen rechnen zu müssen. Manche könnten sich schließlich sogar öffentlich gegen ihr Oberhaupt stellen – in der Hoffnung, ihre eigene politische Zukunft zu retten.
Wie Beispiele von Brasilien bis Polen zeigen, stehen in solchen Fällen die Chancen gut, dass diese Politiker ihre Wiederwahl verlieren, bevor sie das System vollständig zu ihren Gunsten umformen können. Da sie noch nicht über ausreichend institutionelle Kontrolle verfügen, um den Wählerwillen zu ignorieren, bleibt ihnen letztlich keine andere Wahl, als das Amt zu räumen – so wie es Trump, wenn auch widerwillig und in wenig ehrenhafter Weise, nach seiner ersten Amtszeit tat.
Trumps Fähigkeit, hohe Zustimmungswerte zu halten, ist natürlich nur eine von vielen Variablen, die bestimmen werden, wie die Welt in vier Jahren aussehen wird.
Vor ein paar Tagen habe ich Mitglieder dieser Community gefragt, wie die nächste Weltordnung aussehen könnte. Hunderte von Ihnen haben mit äußerst durchdachten Kommentaren geantwortet. Beim Lesen dieser radikal unterschiedlichen Einschätzungen wurde mir einmal mehr bewusst, wie groß die Bandbreite der Zukunftsszenarien ist, die kluge und informierte Menschen derzeit für möglich halten.
Vielleicht dient dieser Moment als längst überfälliger Weckruf für europäische Mächte wie Frankreich und Deutschland. Not, so heißt es, ist die Mutter der Erfindung – und vielleicht ist die Aussicht auf ein feindseliges Russland vor der eigenen Haustür, während die Unterstützung der USA so unsicher erscheint wie seit dem Zweiten Weltkrieg nicht mehr, genau der Schock, den Europa braucht, um nach seiner langen Auszeit von der Geschichte wieder auf die weltpolitische Bühne zurückzukehren.
Oder aber die europäischen Eliten verfallen – wie schon 2022 – rasch wieder in ihre gewohnte Zurückhaltung, wenn es darum geht, ihren Worten auch Taten folgen zu lassen. In diesem Szenario wird man dem Kreml einen Sieg in der Ukraine zugestehen und zu dem Schluss kommen, dass es am besten sei, Putins Forderungen nachzugeben, um weitere Konfrontationen zu vermeiden. Russland triumphiert – und Europa fügt sich scheinbar unausweichlich in sein Schicksal als Spielball der Geschichte.
Welches dieser Szenarien ist wahrscheinlicher? Ich weiß es nicht.
Auch in Asien stehen wir vor einer entscheidenden Frage. Angeblich wollen einige der führenden Strategen der Trump-Regierung den Krieg in der Ukraine beenden, um ihre Energie auf die Eindämmung des chinesischen Aufstiegs zu konzentrieren – idealerweise mit Russland als neuem Verbündeten an ihrer Seite, in einer Strategie, die manche augenzwinkernd als „Reverse Kissinger“ bezeichnen. Doch während Trump selbst sich eindeutig an Amerikas Handelsdefizit mit China stört, ist weit weniger offensichtlich, dass ihm die Eindämmung chinesischen Einflusses in Ostasien besonders am Herzen liegt. Große Teile der Region scheint er vielmehr als Pekings „natürliche“ Einflusssphäre zu betrachten.
Wird Xi Jinping also aus Angst vor Trumps Unberechenbarkeit seine geopolitischen Ambitionen vorerst aufschieben? Oder wird er zu dem Schluss kommen, dass Trump nicht eher bereit wäre, Amerikas Verbündete in Ostasien zu verteidigen, als er es war, an der Seite der Ukraine zu stehen?
Ich weiß es nicht. Und diejenigen, die behaupten, es zu wissen, wissen es auch nicht.
Seit etwa einem Jahrzehnt schreibe ich nun öffentlich über Politik. Man könnte meinen, dass ich in dieser Zeit sicherer in meinen Urteilen geworden bin – und eher bereit, Prognosen über die Zukunft abzugeben. Doch das Gegenteil ist der Fall.
Dafür gibt es einen einfachen Grund: Im Laufe dieses Jahrzehnts hat sich der Konsens der vermeintlichen Experten – darunter auch Freunde und Kollegen, die ich am meisten schätze – immer wieder als katastrophal falsch erwiesen.
Die meisten „ernstzunehmenden Leute“ sagten voraus, dass Großbritannien für den Verbleib in der Europäischen Union stimmen würde.
Die meisten „ernstzunehmenden Leute“ waren sich sicher, dass Donald Trump niemals die republikanische Nominierung gewinnen würde – und erst recht nicht die Präsidentschaftswahl.
Die meisten „ernstzunehmenden Leute“ wussten, dass die Covid-Pandemie keine ernsthafte Gefahr darstellen würde, dass das Virus nicht aus einem Laborleck stammen könne, dass Massenveranstaltungen der Vergangenheit angehörten, dass Impfstoffe auf keinen Fall in weniger als drei Jahren entwickelt werden könnten – und dass diese neuen Impfstoffe die Übertragung des Virus vollständig stoppen würden.
Die meisten „ernstzunehmenden Leute“ sagten voraus, dass russische Truppen innerhalb weniger Tage im Zentrum von Kiew einmarschieren würden – und dass die Ukrainer die Russen innerhalb weniger Wochen zurückschlagen könnten – und dass die Russen dann doch auf dem sicheren Weg zum Sieg seien.
Und natürlich glaubten die meisten „ernstzunehmenden Leute“, dass gefestigte Demokratien wie die Vereinigten Staaten niemals einen demokratischen Rückschritt erleben könnten, dass Extremisten in diesem Land niemals an die Macht gelangen würden, dass Trump sich als so unfähig erweisen würde, dass er umgehend aus dem Amt entfernt werden müsste – und (oft ohne jede Anerkennung ihrer früheren Fehleinschätzungen), dass es ihm nun mit absoluter Sicherheit gelingen werde, alle Macht in seinen eigenen Händen zu konzentrieren.
Möchten Sie (oder jemand, den Sie kennen) meine Artikel und Interviews auf Englisch oder Französisch lesen? Abonnieren Sie sich gerne bei meinen entsprechenden Substacks!
Die berühmte Definition von Wahnsinn – die nicht weniger wahr wird, nur weil sie so oft wiederholt wurde, dass sie zum Klischee geworden ist – lautet, dass es darin besteht, immer wieder dasselbe zu tun und ein anderes Ergebnis zu erwarten. Genau so fühle ich mich, wenn ich den Konsens der „ernstzunehmenden Leute“ betrachte.
Es geht nicht darum, dass sie zwangsläufig immer falschliegen oder dass es nicht lohnenswert wäre, Experten zuzuhören. Und es geht erst recht nicht darum, dass wir Warnungen vor ernsthaften Gefahren einfach in den Wind schlagen sollten. Aber angesichts der miserablen Bilanz dieser „ernstzunehmenden Leute“ in den letzten zehn Jahren – in denen sie so ziemlich alles falsch prognostiziert haben, was es falsch zu prognostizieren gab –, sollten wir zumindest anerkennen, dass die Bandbreite plausibler Zukunftsszenarien weit größer ist, als ein unkritischer Leser der Leitartikel im Guardian und der Washington Post – oder, falls man politisch anderswo steht, der Daily Telegraph und des Wall Street Journal – annehmen würde.
Wir leben in verwirrenden und, ja, beängstigenden Zeiten. Wer in der Welt etwas bewirken will, hat keine andere Wahl, als eine fundierte Vermutung darüber anzustellen, was hinter der nächsten historischen Ecke auf uns wartet. Und weil es – wie mein Großvater gerne sagte – extrem schwierig ist, Vorhersagen zu treffen, besonders über die Zukunft, ist es auch keine Schande, sich dabei gelegentlich gründlich zu irren.
Aber wer klug analysieren, effektiv politisch handeln oder einfach nur ehrlich schreiben möchte, muss anerkennen, wie groß die Unsicherheiten in all diesen Prognosen tatsächlich sind – besonders in einem Moment, der so volatil ist wie der jetzige.
Wir können unsere Ängste über das, was passiert, artikulieren. Wir können versuchen, verschiedene Szenarien zu entwerfen. Aber jeder, der sich selbst gegenüber ehrlich ist, muss zugeben, dass man schlicht nicht weiß, wie sich all das am Ende entwickeln wird.
Niemand weiß es.
Dieser Text wurde mit Hilfe von KI übersetzt und von Niya Krasteva redigiert.