Wir haben keine Antworten
Die alte politische Ordnung bricht auseinander. Niemand weiß, wie sie sich wieder zusammenfügen lässt.
Wir erleben derzeit einen politischen Umbruch, dessen Ausmaß – selbst vorsichtig geschätzt – mit Franklin Delano Roosevelts New Deal oder Ronald Reagans Aufstand gegen den Nachkriegs-Konsens vergleichbar sein dürfte.
Ein solcher Wandel verläuft meist in zwei Phasen. Zuerst gerät die alte Ordnung ins Stocken. Über einen längeren Zeitraum hinweg wirkt sie zunehmend überholt, ihre Fähigkeit, Probleme zu lösen, nimmt spürbar ab, und die öffentliche Unterstützung schwindet allmählich. Dann kommt eine neue politische Kraft oder ein neues Oberhaupt an die Macht, entschlossen, das alte System aufzubrechen – oft auf eine Weise, die anfangs, und manchmal dauerhaft, unfertig, chaotisch oder verantwortungslos erscheint.
Die erste dieser Phasen ist seit mindestens einem Jahrzehnt erkennbar. Die zweite begann vollends am 20. Januar 2025.
Überall in der westlichen Welt geraten die traditionellen politischen Kräfte sichtbar ins Stocken. In Europa sind moderate Parteien nicht in der Lage, eine überzeugende wirtschaftliche Zukunftsvision für den Kontinent zu entwickeln oder auf die langjährigen Forderungen der Wähler nach mehr Kontrolle über die eigenen Grenzen einzugehen. Die einst dominierenden Parteien der Nachkriegsordnung schrumpfen zu politischen Zwergen. In Frankreich sind die Sozialisten und Republikaner nahezu von der Bildfläche verschwunden. In Deutschland liegen die Sozialdemokraten kurz vor der Nationalwahl diesen Monat bei nur 15 Prozent in den Umfragen. In Großbritannien liegt Nigel Farages Reformpartei laut aktuellen Erhebungen sowohl vor Labour als auch vor den Konservativen.
Auch in den USA ergeht es den Parteien der alten Ordnung nicht besser. Die Republikaner haben sich vollständig der feindlichen Übernahme durch Donald Trump ergeben. Die Partei Ronald Reagans existiert nicht mehr; Versuche, sie wiederzubeleben, dürften nahezu aussichtslos sein. Die Demokraten sind derweil so unbeliebt wie seit Jahrzehnten nicht mehr – teilweise, weil sie sich über ihre eigene Identität täuschen. Während Kandidaten wie Kamala Harris weiterhin überzeugt behaupten, die Partei der arbeitenden Bevölkerung zu sein, ähnelt ihre Wählerkoalition inzwischen eher dem Bündnis wohlhabender und hochgebildeter Wähler, das Bob Dole 1996 zusammenstellte, als dem ihrer Gegner wie Bill Clinton.
Ich habe nicht die Absicht, diese politischen Kräfte zu verteufeln oder ins Lächerliche zu ziehen. Trotz aller Zweifel fühle ich mich ihnen instinktiv noch immer verbunden. Doch jede ehrliche Analyse der gegenwärtigen politischen Lage muss mit der Erkenntnis beginnen, dass sie – zumindest in ihrer jetzigen Form – wie Relikte einer untergegangenen Vergangenheit wirken: Nebenfiguren, die müde ihre alten Texte aufsagen, lange nachdem das Publikum längst zu einer anderen Vorstellung weitergezogen ist.
Das orientierungslose Dahintreiben dieser traditionellen politischen Kräfte wirkt umso auffälliger, wenn man es mit der selbstbewussten Selbstbehauptung ihrer Herausforderer vergleicht, die sie nun offensichtlich verdrängen. In den vergangenen Jahren ist deutlich geworden, dass Populisten aller Couleur zu einem prägenden, vielleicht sogar dominierenden Bestandteil der politischen Landschaft des Westens geworden sind. Wo sie an die Macht kamen – in der Türkei und Venezuela, in Indien und Ungarn –, zeigte sich auch, dass sie in der Lage waren, die Regeln und Normen zu untergraben, die traditionell die Macht der Exekutive begrenzten. Doch insbesondere in den gefestigtsten Demokratien blieb unklar, ob sie ihre Macht langfristig zementieren könnten.
Der Radikalismus und die Geschwindigkeit, mit der die neue Trump-Regierung die Vereinigten Staaten nun umgestaltet, beseitigen diese Zweifel. In seinen ersten Wochen im Amt hat Trump Tausende von Bundesbeamten entlassen und mehrere Ministerien faktisch stillgelegt. Er hat zentrale Elemente des globalen Wirtschaftssystems über Bord geworfen, indem er umfassende Zölle eingeführt hat, und die Außenpolitik neu ausgerichtet – etwa durch Drohungen gegen langjährige US-Verbündete wie Dänemark, Panama und Kanada. Er hat sich an politischen Gegnern gerächt, indem er einigen seiner Kritiker den Personenschutz entzog, und seine Verbündeten belohnt, indem er jene begnadigte, die wegen ihrer Beteiligung am 6. Januar verurteilt wurden. Bald könnte er sogar so weit gehen, das Verhältnis zwischen Exekutive und Justiz grundlegend zu verändern, indem er Gerichtsurteile ignoriert, die seine Macht begrenzen sollen.
Es ist keineswegs vorherbestimmt, dass Trump seine derzeitige Popularität aufrechterhalten oder einen handverlesenen Nachfolger ins Weiße Haus bringen wird. Doch mit jedem Tag wird es unwahrscheinlicher, dass sich die Dinge jemals wieder auf den alten Status quo zurückdrehen lassen. Selbst wenn die Demokraten 2028 gewinnen sollten, wird die nächste Regierung kaum in der Lage sein, die Bundesbürokratie in ihrer bisherigen Form wiederherzustellen, nachdem Zehntausende von Mitarbeitern gegangen sind und zahlreiche Ministerien geschlossen wurden.
Im Laufe meines Lebens hat sich eine politische Ordnung, die einst selbstverständlich und nahezu unvermeidlich schien, in ein ancien régime verwandelt, das selbst für seine treuesten Anhänger zunehmend überholt wirkt. Nun sind politische Kräfte an der Macht, die sich diesem alten System in keiner Weise verpflichtet fühlen – und sie reißen es mit sichtbarer Freude nieder.
Direkt vor unseren Augen ist Humpty Dumpty1 aus großer Höhe gestürzt. Jahrelang schien er in der Luft zu schweben, als trotze er den Gesetzen der Physik. Nun steht er kurz davor, aufzuschlagen. Das volle Ausmaß des Aufpralls kennen wir noch nicht. Doch eines ist schon jetzt klar: Alle Pferde und alle Männer des Establishments werden Humpty Dumpty nicht mehr zusammensetzen können.
Für diejenigen von uns, die diese Entwicklung mit Sorge betrachten und glauben, dass es zumindest einige Elemente der alten Ordnung gibt, die bewahrenswert sind, sollte die Antwort auf diesen epochalen Wandel eine ernsthafte Selbstprüfung sein. Drei Fragen – in etwa aufsteigender Schwierigkeit – sollten wir uns dabei zumindest einigermaßen überzeugend beantworten können:
Warum hat die alte Ordnung die Unterstützung so vieler Menschen verloren?
Woher kommt die Popularität radikaler (und ja, oft verantwortungsloser) Alternativen?
Wie könnte eine Zukunft aussehen, die diese Defizite auf verantwortungsvollere Weise adressiert – eine, die nicht darauf beharrt, in eine Vergangenheit zurückzukehren, die wohl für immer verloren ist, sondern glaubhaft versprechen kann, dass wir den tiefsten Werten und den meistbeschworenen Idealen unserer politischen Ordnung gerechter werden?
Diese Fragen sind unglaublich schwer zu beantworten. Nach allem, was ich in den vergangenen Monaten gelesen und auf Konferenzen gehört habe, scheint niemand – mich eingeschlossen – eine wirklich ausgereifte oder überzeugende Antwort darauf zu haben, insbesondere auf die schwierigeren, zukunftsgerichteten Fragen. Doch das, was mich am meisten schockiert, ist nicht, dass wir noch keine Antworten haben. Es ist, dass niemand bereit ist, einzugestehen, wie sehr wir im Dunkeln tappen.
Diese Weigerung, die Tiefe der Krise anzuerkennen, zeigt sich am deutlichsten in der Behauptung des neu gewählten Vorsitzenden des DNC, dass die Demokraten sich nicht ändern müssten. „Wir haben die richtige Botschaft“, verkündete der siegreiche Ken Martin vor Parteianhängern – und ignorierte dabei die Tatsache, dass inzwischen fast doppelt so viele Amerikaner eine negative statt eine positive Meinung über seine Partei haben. Das ist der schlechteste Wert, seit Quinnipiac diese Frage 2007 erstmals stellte. Doch das Problem reicht weit über ihn hinaus – es betrifft Progressive wie Zentristen, Politiker ebenso wie Sozialwissenschaftler.
Als Donald Trump 2016 gewählt wurde, entwickelten verschiedene Teile des amerikanischen Establishments eine Vielzahl teils widersprüchlicher, aber fast immer selbstgefälliger Antworten auf die drängenden Fragen, die sein Sieg aufwarf. Hier sind, nur als kleine Auswahl, drei davon: Linke, die schon immer behauptet hatten, dass Amerikas größtes Problem wirtschaftliche Ungleichheit sei, erklärten, Trumps Aufstieg sei durch wirtschaftliche Ungleichheit verursacht worden – und versprachen, dass deren Bekämpfung seine Unterstützung schwächen würde. Identitätspolitische Aktivisten, die Rassismus, Sexismus und andere Formen von Diskriminierung als Amerikas größte Probleme betrachteten, erklärten, Trump sei durch eben diese Vorurteile ins Amt gekommen – und versprachen, dass Demonstrationen, Gleichstellungsprogramme und Diversity-Trainings der beste Weg seien, um ihn zu besiegen. Sozialwissenschaftler boten mehrheitlich eine Erklärung an, die noch weniger Selbstreflexion oder Handlungsbedarf nahelegte: Trump, so beruhigten sie ihre dankbaren Leser, sei durch die Nostalgie und den „rassistischen Groll“ alter, weißer Männer gewählt worden. Da diese Bevölkerungsgruppe glücklicherweise schrumpfe, sei ihr „letztes Aufbäumen“ nur ein vorübergehendes Phänomen.
Nach Trumps Wiederwahl erfordert es jedoch enorme geistige Verrenkungen, um an diesen Erzählungen festzuhalten. Doch das bedeutet nicht, dass ihre Anhänger es nicht mit aller Kraft versuchen.
Die amerikanische Wählerschaft ist seit 2024 deutlich vielfältiger geworden. Doch während weiße Wähler sich etwas stärker den Demokraten zugewandt haben, sind Hispanics, asiatische Amerikaner und selbst Afroamerikaner deutlich eher bereit, für Trump zu stimmen. Die vorherrschende sozialwissenschaftliche Erklärung dafür, wie Trump seine erste Präsidentschaft gewann, wird durch die Art und Weise, wie er seine zweite gewann, ad absurdum geführt.
Seit 2016 wurden in nahezu allen Bereichen der Gesellschaft zahllose Gleichstellungsinitiativen ins Leben gerufen, und Millionen Amerikaner haben an Diversity-Trainings teilgenommen. Und doch soll Rassismus, Sexismus und Bigotterie angeblich schlimmer sein als vor zehn Jahren – und sich nun sogar auf nicht-weiße Gruppen ausgeweitet haben, denen neuerdings vorgeworfen wird, „weiß-adjacent“, also kulturell mit Weißsein assoziiert, zu sein. Trotz solcher Versuche, an der alten Erzählweise festzuhalten, wirkt die Vorstellung, dass Rassismus und Sexismus die Hauptursachen für das Trump-Phänomen seien, zunehmend haltlos.
Auch die tiefe wirtschaftliche Not der Großen Rezession, die in den 2010er-Jahren oft als Erklärung für den Aufstieg der Populisten herangezogen wurde, liegt mittlerweile lange zurück. Obwohl Joe Biden ein gemäßigter Politiker war, der im Wahlkampf 2020 als moderater Kandidat antrat, verfolgte er als Präsident eine entschlossen progressive Wirtschaftspolitik, einschließlich billionenschwerer Konjunkturpakete. Wer dennoch weiterhin eine wirtschaftliche Erklärung für Trumps Aufstieg liefern will, muss nun erklären, warum amerikanische Wähler ihre tiefe Sehnsucht nach mehr linken Politikansätzen dadurch ausdrücken, dass sie für einen bekennend rechten Politiker wie Donald Trump stimmen. Doch die Logik spricht nicht für sie.
All diese aufwendigen Formen der Verleugnung ergeben einen beständigen Hintergrundrausch der Selbsttäuschung, der für jeden außerhalb einer mühsam selbsttauben Elite deutlich hörbar ist. Und wie so oft beginnt diese Verleugnung zu Hause – mit der Unfähigkeit, in den Spiegel zu sehen und sich selbst zu erkennen. Seit mindestens zwei Jahrzehnten haben wir ein Establishment, das größtenteils aus Menschen besteht, die sich einreden, sie führten einen großen Aufstand gegen die Mächtigen an. Wir werden von einer (größtenteils meritokratischen) Kaste von Privilegierten regiert, die Meister darin ist, die kleinen Weisen, auf die sie vermeintlich benachteiligt sind, zu identifizieren, aufzublähen und in die Welt zu tragen. Wir haben große Teile unserer Gesellschaft in die Hände angeblicher Experten gelegt, die immer wieder auffällig unqualifiziert darin waren, die entscheidenden Aufgaben zu erfüllen, die ihnen anvertraut wurden.
Ich weiß nicht, was all das bedeutet. Ich weiß nicht, wie ich die drei Fragen beantworten soll, die ich zuvor gestellt habe. Ich weiß nicht, wie ich das bewahren kann, was ich liebe, oder wie ich für eine bessere Zukunft kämpfe – geschweige denn, wie ich beides gleichzeitig tue.
Nur in einer Sache bin ich mir derzeit einigermaßen sicher: Jeder, der dir erzählt, dass du einfach zur angenehmsten Erklärung für das Chaos, in dem wir stecken, zurückkehren kannst – jeder, der felsenfest davon überzeugt ist, dass die Dinge, die er schon immer geglaubt hat, durch Ereignisse bestätigt wurden, die er selbst überhaupt nicht vorhergesehen hat –, der belügt dich. Und wahrscheinlich auch sich selbst.
Wir werden dieses Problem nicht lösen, indem wir uns darin überbieten, wer Trump am schlimmsten beschimpfen kann. Wir werden es nicht lösen, indem wir zur Strategie des #Resistance-Lagers zurückkehren, das schon beim ersten Mal gescheitert ist. Wir werden es nicht lösen, indem wir an einer Weltsicht festhalten, die sich als zutiefst spaltend und toxisch unbeliebt erwiesen hat. Und jeder, der – wie der neue Vorsitzende des DNC – mit absoluter Gewissheit behauptet, er habe die richtige Botschaft, hat sie mit Sicherheit nicht.
Also bleibt mir nur ein einziges Stück Weisheit, das ich mir gerade zu vermitteln zutraue – eine, die zugegebenermaßen sowohl unausgereift als auch antiklimaktisch ist: Wir müssen einen Gang zurückschalten. Wir müssen in den Spiegel schauen. Wir müssen uns eingestehen, auf wie viele Arten wir versagt haben, die Welt zu verstehen – unser eigenes Land zu verstehen – und unseren Platz darin. Wir müssen nachdenken. Lange und gründlich. Ohne Ausreden, ohne vorschnelle Schlüsse, ohne uns in wohlmeinenden Floskeln oder selbstgerechter Empörung zu verkriechen.
Es macht mir verdammt Angst, dass genau das im Moment das Letzte zu sein scheint, was irgendjemand tun will.
Dieser Text wurde mit Hilfe von KI übersetzt und von Niya Krasteva redigiert.
Humpty Dumpty ist eine Figur aus einem bekannten englischen Kinderreim. In der klassischen Version sitzt Humpty Dumpty auf einer Mauer, fällt herunter und kann trotz aller Bemühungen nicht wieder zusammengesetzt werden. Die deutsche Übersetzung würde so lauten:
“Humpty Dumpty saß auf der Wand,
Humpty Dumpty fiel unverwandt.
Alle des Königs Pferde und all sein Heer,
Setzen Humpty nicht wieder her.”