Hilf mir zu verstehen … Die Neue Weltordnung
Es ist leicht zu erkennen, was passiert, aber schwer zu erahnen, was als Nächstes kommt.
Euch um Hilfe zu bitten, damit ich einen Aspekt der Welt besser verstehe, über den ich selbst wirklich unsicher bin, ist schnell zu einem meiner liebsten Teile dieser Substack-Community geworden! Nach einer kurzen Pause wende ich mich also erneut an euch, um gemeinsam über eine zentrale Frage unserer sich rasant verändernden Welt nachzudenken – und lade euch alle ein, euch an der Diskussion zu beteiligen.
Wie immer eine freundliche Erinnerung: Seid nett zueinander. Ihr könnt leidenschaftlich widersprechen, solange es in höflichen Worten geschieht. Und bitte unterstützt meine Arbeit—so erhaltet ihr all meine Texte sowie Zugang zu den vollständigen Podcast - Transkripten—indem ihr heute Abonnenten werdet.
Manchmal bewegt sich die Geschichte ganz langsam. Unter der Oberfläche verschieben sich die tektonischen Platten – doch nach außen hin wirkt die Welt weitgehend statisch.
In anderen Momenten entfaltet sich der Wandel in atemberaubendem Tempo. Die Spannungen, die sich über lange Zeit aufgebaut haben, entladen sich plötzlich – und setzen seismische Wellen frei, die eine Kette gewaltiger Erschütterungen auslösen. Plötzlich scheint sich alles auf einmal zu verändern.
Das bemerkenswerte Schauspiel, das sich am Freitag im Oval Office abspielte, war nur die jüngste Bestätigung dafür, dass wir uns genau in einem solchen Moment befinden.
Ich bin inzwischen zurückhaltender geworden, meine Stimme einem Chor der Empörung anzuschließen – selbst wenn ich dessen Grundton teile. Andere sind geschickter darin, im Gleichklang zu singen als ich. Und aus langer Erfahrung weiß ich, dass solche Übungen meist mehr dazu dienen, diejenigen, die sich ohnehin auf der „richtigen Seite“ wähnen, in ihrer moralischen Selbstgewissheit zu bestärken, als tatsächlich jemanden zu überzeugen, der sich noch eine eigene Meinung bildet. Doch es genügt zu sagen, dass auch ich das Schauspiel, das sich hier bot, als beschämend empfand: Eine amerikanische Regierung, die das Oberhaupt eines Landes scharf rügt – eines Landes, das verzweifelt um sein Überleben gegen eine einmarschierende Armee kämpft. Selbst wenn man das schamlose Maß an Selbstbezogenheit übersehen könnte – am deutlichsten sichtbar, als Donald Trump mit spürbarer Emotion davon sprach, wie sehr Wladimir Putin unter der Russland-Ermittlung gelitten haben müsse – sollte offensichtlich sein, dass jede ernsthafte Bemühung um einen Friedensschluss, der für die Ukraine akzeptabel wäre, durch ein derart öffentlich zur Schau gestelltes Zerwürfnis massiv untergraben wird.
Wir werden vermutlich erst in Jahren oder Jahrzehnten wissen, ob Donald Trump und J. D. Vance Wolodymyr Selenskyj bewusst provozieren wollten – oder ob einfach die Unvereinbarkeit ihrer Persönlichkeiten und Weltanschauungen zu dieser spontanen Explosion führte. Und es war wohl unvermeidlich, dass nun einige behaupten, Selenskyj hätte um seines Landes willen die Zähne zusammenbeißen und sich noch eine halbe Stunde länger beherrschen sollen, um den Zorn von Vance und Trump nicht zu wecken.
(Meine eigene Einschätzung dazu ist, dass die Stärken und Schwächen der meisten Politiker enger miteinander verwoben sind, als viele erkennen. Ein Politiker, der stets kühl und rational agiert – der also in Max Weber’s hilfreicher Begrifflichkeit einer instrumentellen Gesinnungsethik der Verantwortung folgt –, hätte dieses Fiasko womöglich vermeiden können. Tatsächlich hat Keir Starmer genau das am Vortag getan: zum Wohl seines Landes, aber auf Kosten seiner Würde. Doch ein solcher Politiker hätte niemals den irrationalen Mut aufbringen können, den Selenskyj im Februar 2022 bewies, als er trotz der scheinbar aussichtslosen Lage in Kiew blieb, während sein Leben akut bedroht war. Dafür braucht es ein Oberhaupt, das mitunter das Ehrenhafte tut, selbst wenn es irrational erscheint – jemand, der fähig ist, sich für das zu entscheiden, was Weber die Verantwortungsethik der letzten Zwecke nannte.)
Was sich allerdings mit großer Klarheit abzeichnet, ist, dass Trump die außenpolitische Grundlinie beendet, die die Vereinigten Staaten seit dem Ende des Zweiten Weltkriegs verfolgt haben. Tatsächlich beruht seine Weltsicht auf zwei Annahmen, die diametral dem widersprechen, was – trotz aller politischen Differenzen – jeder US-Präsident seit 1945 über die Rolle Amerikas in der Welt gedacht hat.
Die erste Annahme ist, dass Trump die Welt als ein Nullsummenspiel begreift. Das Verhältnis Amerikas zu Verbündeten wie Japan oder Großbritannien beruhte bislang auf der Überzeugung, dass beide Seiten von der Partnerschaft profitieren. Die USA garantierten ihren Verbündeten Sicherheit; im Gegenzug gewannen sie internationale Stabilität, wirtschaftliche Vorteile durch freien Handel und erheblichen Einfluss auf die Gestaltung der globalen Ordnung. Selbst wenn die Vereinigten Staaten kurzfristig netto mehr beitrugen – etwa durch höhere Militärausgaben als ihre Partner –, diente dieses Bündnissystem langfristig ihrem aufgeklärten Eigeninteresse.
Trump hingegen scheint zu glauben, dass es bei jedem Abkommen nur Gewinner und Verlierer gibt – und da Amerikas Verbündete in Europa und Ostasien mit den bestehenden Arrangements offenbar zufrieden sind, muss das für ihn bedeuten, dass die USA der „Dumme“ in der Gleichung sind. Daher sein entschlossener Versuch, Amerikas traditionelle Partner unter Druck zu setzen, um möglichst kurzfristige Vorteile herauszuschlagen. Aus europäischer Perspektive wirkt das wie ein Mafia-Boss, der Schutzgeld fordert. Trump hingegen betrachtet sich vermutlich als Geschäftsmann, der einen schlechten Deal neu verhandelt.
Die zweite Annahme, die Trump’s Außenpolitik prägt, ist sein Glaube daran, dass Einflusssphären die natürliche – und möglicherweise sogar moralisch angemessene – Ordnung der internationalen Beziehungen sind. Frühere Präsidenten hielten hingegen an dem Grundsatz fest, dass jedes Land sein eigenes Schicksal bestimmen sollte. Sie luden Staaten, die den USA wohlgesonnen waren, unabhängig von ihrer geografischen Lage dazu ein, Alliierte zu werden. Deshalb umfasste das „Westliche“ Bündnis (mit einem großen „W“) schon lange auch östlich gelegene Länder wie Japan oder Südkorea.
Trump hingegen scheint zu glauben, dass es naiv, unnötig kostspielig und im Kern sentimental ist, ein Bündnissystem aufrechtzuerhalten, das Einflusssphären ignoriert. Das Ziel seiner Außenpolitik ist es, die Früchte der Macht zu ernten, die Amerika in seiner eigenen Hemisphäre genießt – nicht, die Freiheit entfernter Staaten wie der Ukraine oder Taiwans zu garantieren.
Panama und Grönland gehören zur amerikanischen Einflusssphäre, und daher glaubt Trump, das Recht zu haben, absurde Forderungen an sie zu stellen. Umgekehrt scheint er die Ukraine als Teil von Russlands natürlicher Einflusssphäre zu betrachten – ein Umstand, der meines Erachtens seine Verärgerung darüber, dass von ihm Unterstützung für das Land erwartet wird, besser erklärt als sowohl seine öffentlich zur Schau gestellte Männerfreundschaft mit Putin als auch irgendein vermeintlich geheimer Deal mit dem Kreml.
In Zeiten raschen Wandels, wie wir sie gerade erleben, ist es weit einfacher zu erkennen, welche Elemente der alten Ordnung zerstört werden, als vorauszusehen, wie genau die neue Ordnung aussehen wird, die letztlich an ihre Stelle tritt.
Wenn Trump sich durchsetzt, wird die Welt deutlich transaktionaler werden. Amerikas frühere Verbündete auf der westlichen Hemisphäre werden entweder lernen müssen, auf eigenen Beinen zu stehen, oder aber finanziellen Tribut an ihren Schutzpatron zu entrichten. Staaten, die zufällig in der Nähe der mächtigsten autoritären Regime der Welt liegen, werden sich den Diktaten Pekings oder Moskaus fügen müssen. Doch wird eine solche Welt stabil bleiben? Oder wird sie es einem Diktator ermöglichen, so mächtig zu werden, dass er beginnt, in die „natürliche“ Einflusssphäre einer anderen Großmacht einzudringen – und damit genau jenen globalen Krieg heraufzubeschwören, von dem selbsternannte Realisten wie Trump behaupten, ihn verhindern zu können?
Aber natürlich könnte es sein, dass Trump erfolgreicher darin ist, die alte Ordnung zu zerstören, als eine neue zu formen. Vielleicht wird China die Lücke füllen, die Amerika hinterlässt, und die Welt – zumindest außerhalb der westlichen Hemisphäre – nach seinen eigenen Vorstellungen umgestalten. Doch wie sähe eine Pax Sinica aus? Könnte sie Bestand haben? Und welche Rolle würden Länder wie Indien, Brasilien oder das Vereinigte Königreich in einem solchen Szenario spielen?
Wie so oft in diesen Tagen scheint es mir weitaus mehr drängende Fragen zu geben als ernsthafte Versuche, sie zu beantworten. Deshalb möchte ich euch, die Mitglieder dieser wunderbaren Community, erneut bitten, mit mir gemeinsam zu durchdenken, was all das bedeutet:
Was ist das wahrscheinlichste Schicksal der Ukraine? Wird der Graben in den transatlantischen Beziehungen noch größer? Wird Europa die Entschlossenheit aufbringen, für seine eigene Sicherheit einzustehen? Wird eine Trump-Regierung China erlauben, eine eigene Einflusssphäre in Ostasien zu etablieren – und was würde das für Taiwan bedeuten? Oder für Japan und Südkorea?
Kurz gesagt: Wie wird die neue Weltordnung aussehen? Stehen wir vor einer Epoche, in der das Recht des Stärkeren wieder offen regiert? Oder werden sich neue Regeln durchsetzen, um die immer lauernde Anarchie des internationalen Systems im Zaum zu halten?
Dieser Text wurde mit Hilfe von KI übersetzt und von Niya Krasteva redigiert.